13 Listopad 2019
Nawigacja
Aktualnie online
· Gości online: 1

· Użytkowników online: 0

· Łącznie użytkowników: 4,396
· Najnowszy użytkownik: owyfyta
dokumenty

Zwrot nienależnie pobranych środków publicznych...»

wynagrodzenia

Wynagrodzenia...»

nagrody

Regulamin nagród dla nauczycieli...»

WIELKA zdRADA GMINY

Rada Gminy naruszyła prawo....»




Diety radnych, Gminy Aleksandrów Kujawski, od 1 stycznia 2017 r.....»

Sfałszowany budżet Gminy...»

Komunikat II
KOMUNIKAT

- zapraszam do przeczytania dalszej treści

---------------------------------------------------------------------------------- Czy to ustawiony - z przekrętem - przetarg ? Artykuł umieszczono na stronie http://wzrg.hekko24.pl/news.php W sierpniu 2015 r. Gmina Aleks. Kuj. ogłosiła przetarg na wykonanie przebudowy drogi na Chrustach. Zgłosiło się 8 /osiem/ firm do przetargu. Wygrała Firma Drogtom z najniższą ceną 417 tys. zł uzyskując 100 pkt. na 100 możliwych, pozostałe firmy oferowały znacznie wyższą cenę, w granicach 565 tys. zł., a najbliżej granicy 100 pkt. były dwie firmy : Przeds. Budowy Dróg i Mostów Kobylarnia SA 82,96 pkt. i Zakład Usług Drogowych Marek Smoczyński Olsza 3 z 82,01 pkt. w kryterium oceny. Analizując zdobyte punkty w obydwu kryteriach, Firma Drogtom nie dała nikomu żadnych szans na wygranie tego przetargu. Na etapie przetargu, osoby odpowiedzialne za przebieg przetargu i wykonanie robót nie zwróciły uwagi na wiele szczegółów, zastanawiających i istotnych. 19.10.2015 r. Firma Drogtom wykonała zadanie z przetargu, Gmina odebrała wykonanie protokółem i żadna ze stron nie miała zastrzeżeń do wykonania przebudowy. W imieniu Gminy protokół podpisali bez zastrzeżeń : pp. Łukasz Korzeniewski i Wiesław Jakubiec. Nagle w kwietniu 2017 r., Gmina zgłasza reklamację co do jakości tej przebudowy. Firma Drogtom przysłała swoje Laboratorium drogowe i dokonując 8 /osiem/ odwiertów na przebudowanej drodze na Chrustach , na podstawie analizy laboratoryjnej i merytorycznej wyników odwiertów, przesłała pisemną odpowiedź na reklamację Gminy, odrzucając całkowicie gminne zastrzeżenia. W pisemnej odmowie Drogtom wskazał na winę i błędy wyłącznie po stronie Zamawiającego, czyli Wójta Gminy. Ucichła sprawa, Gmina - czyli Wójt - nigdy nie odpowiedziała na tę odmowę uznania reklamacji. Na przełomie września i października 2017 Zbigniew Ankiersztajn i ówczesna radna p. Katarzyna Biniak otrzymali informację, iż zdaniem informatora, ta przebudowa jest klasycznym przekrętem przetargowym. Nie mieliśmy wiedzy o takich przekrętach, stąd kilka miesięcy zajęło nam sprawdzanie otrzymanych informacji, z pominięciem samych urzędników gminnych zaangażowanych w ten przetarg i przebudowę, a byli to Łukasz Korzeniewski i Wiesław Jakubiec jako Zamawiający. To oni podpisali protokół końcowy z października 2015 nie wnosząc żadnych zastrzeżeń. Drogtom otrzymał zapłatę 417 tys. zł za wykonanie tej przebudowy. Nasze ustalenia wskazywały na szereg nieprawidłowości, rażących naruszeń prawa budowlanego i projektowego. Opinia Laboratorium Drogtom-u z 1 czerwca 2017 r. jest druzgocąca dla Wójta i wymienionych urzędników nadzorczych, którzy akceptowali wszystkie działania w tej przebudowie. koniec 1 strony /Niestety, nie mam możliwości technicznej zamieszczenia tej opinii/ Wykonano tylko jeden dywanik asfaltowy, mimo wyraźne zapisanych w projekcie dwóch dywaników. Okazało się , że istniał projekt ofertowy z jednym dywanikiem, o którym nie wiedzieli pozostali startujący w przetargu i chyba dlatego proponowali cenę około 565 tys. zawierającej koszt drugiego dywanika, ok. 150 tys. zł. w roku 2015 . W styczniu 2018 r. złożyliśmy zawiadomienie do Komendy Powiatowej Policji w Aleksandrowie Kuj. o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez Wójta Gminy p. Andrzeja Olszewskiego, nadal drążąc sprawę tego przetargu, wskazując na samowolną zmianę projektu przez Wójta Gminy, co jest przestępstwem, świadome zaniżenie przez Zamawiającego jakości norm technicznych wykonania tej przebudowy. Ciekawą sprawą było zapytanie do Zamawiającego, czy ze względu na zaniżenie normy jakościowej, zostanie skrócona gwarancja. Zamawiający odpowiedział, że nie będzie skrócona. Nie wiemy, kto personalnie w tym momencie był Zamawiającym, chociaż z Umowy zawartej przez Gminę z Firmą Drogtom z 02.09.2015 r. wynika, że Zamawiającym ustanowiono Wiesława Jakubca. Tego wątku nie wyjaśniła Prokuratura w swoim śledztwie. Kilka tygodni trwała „przepychanka”, kto ma się zająć naszym zawiadomieniem. Komendant Policji Powiatowej zwrócił się do Komendanta Wojewódzkiego Policji – dla obiektywności – o przeniesienie do innej jednostki policyjnej. Ostatecznie Prokuratura Okręgowa we Włocławku zadecydowała, też powołując się na bezstronność, że sprawą zajmie się Prokuratora Rejonowa we Włocławku, w osobie p. prokurator Katarzyna Szkudlarz . 28 czerwca 2018 r. Prokuratura Rejonowa we Włocławku wszczęła śledztwo po naszym zawiadomieniu. Na przesłuchaniu, m.in. padło interesujące pytanie, „Czy mam wykształcenie drogowe?”, oczywiście, że nie mam, ale umiem czytać dokumenty”. W kwietniu 2018 r. składamy skargę przeciwko Wójtowi Gminy do Komisji Rewizyjnej wskazując na „świadome złamanie prawa przez Wójta i narażenie podatników gminnych na stratę w rozmyślnie zmienionych jakościowych warunkach technicznych tego zamówienia publicznego”. Zachęcając Komisję Rewizyjną do „naocznego stwierdzenia jakości wykonania tej drogi w terenie i wskazując na materiał źródłowy w postaci zamówienia publicznego i umowy z Drogtom-em na wykonanie tej przebudowy”. Komisja przekonała się naocznie o jakości tej drogi, z jakim wynikiem nie wiemy, bo nigdy nie opublikowała tego, co widziała. Taka tajna ta praca Komisji Rewizyjnej w składzie : p. Michał Guślakow- przewodniczący, Alicja Cichocka członek, Barbara Kuraczyk członek, obecni na tym posiedzeniu Komisji Rewizyjnej byli: radny Jerzy Sztyler i sekretarz Gminy Arkadiusz Świątkowski. Komisja wezwała Z. Ankiersztajna i K. Biniak do złożenia wyjaśnień w tej sprawie. To wezwanie uznaliśmy za prowokację, w której radni koniec 2 strony chcieli się dowiedzieć , co my wiemy i w ten sposób pewnie dowiedziałby się Wójt. Przewodniczący rady Gminy wzywał nas do uzupełnienia braków w tej skardze, nie wskazując jakie braki zawiera skarga i skąd wie, że były braki. W sprawie określenia „braków” i skąd Przewodniczący Rady miał wiedzę o brakach skierowano pismo. Przewodniczący rady p. Bartczak nigdy nie odpowiedział na to pismo. Od 12 czerwca do 31 lipca 2018 r. Wójt Gminy pięciokrotnie odwiedzał Firmę Drogtom we Włocławku, wydaje się prawdopodobne, że zdobywał wiedzę o drogownictwie. Nagle we wrześniu 2018 r. dostajemy informację, iż Firma Drogtom kładzie drugi dywanik na tej drodze. Zaskoczeni tym faktem, przecież przebudowa w 2015 r. zakończyła się podpisaniem protokółu końcowego bez żadnych zastrzeżeń, zwróciliśmy się do Wójta na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej o doręczenie wszystkich dokumentów, które potwierdzą, dlaczego, kto zapłacił i ile za ten dywanik. Okazało się, że istnieje spór Firmy Drogtom z Wójtem o zapłatę i jej wysokość. Wójt domagał się wykonania w ramach gwarancji / chyba zapomniał o opinii Laboratorium Drogtom-u z 2017 r. , bardzo niekorzystnej dla niego, na którą nigdy nie odpowiedział / z kolei Firma Drogtom domagała się zapłaty ok. 700 tys. zł za wykonanie tego drugiego dywaniku w 2018 r. W końcu strony zawarły ugodę sądową i Gmina zapłaci 340 tys. zł za wykonanie drugiego dywaniku. Firma Drogtom zrezygnowała ze swoich kosztów i rachunek zawiera wyłącznie koszt materiałowy. Nasuwa się główne pytanie : skoro Firma Drogtom nie uznała reklamacji Wójta w 2017 r. dlaczego uznała, że ma obowiązek wykonania tego dywaniku w 2018 r., teraz już znacznie droższego niż w 2015 r. Po prostu Drogtom wjechał na teren Gminy i wykonał ten dywanik, nie zamawiany przez nikogo, bez przetargu. I ta rezygnacja z kosztów własnych ? Musi budzić zdziwienie, ale właściciel jak chce, to może wszystko zrobić. I kolejne / nie ostatnie/ pytanie, ile właściwie kosztowała ta przebudowa. Gmina zarezerwowała na te przebudowę 490 tys. zł w uchwale budżetowej na 2015 r. Firma Drogtom wygrała przetarg na kwotę tylko 417 tys. zł. I teraz jak doliczymy 340 tys. zł – koszt położenia dywaniku w 2018 r. - to koszt tej przebudowy wyniósł ponad 750 tys,. zł., bez kosztów własnych Firmy Drogtom. Jaki specjalista drogowy zaplanował na tę przebudowę tylko 490 tys. zł. ? Wójt jest autorem planowania inwestycyjnego wspólnie ze Skarbnikiem Gminy. W tym momencie ma istotne znaczenie projekt ofertowy z jednym dywanikiem, co do którego nie znamy autora tego projektu ofertowego. Sam Wójt Andrzej Olszewski nie wie, kto zmienił projekt ? 29 listopada 2018 r. Prokuratura Rejonowa we Włocławku, w osobie p. prokurator Katarzyny Szkudlarz, umarza śledztwo. koniec 3 strony 14 grudnia 2018 r. składamy zażalenie na to Postanowienie o umorzeniu. Zażalenie nasze wraz z aktami sprawy skierowano do Sądu Rejonowego w Aleksandrowie Kujawskim. 24 maja 2019r. na posiedzeniu sądu odwoławczego, sędzia – mając wątpliwości co do ustaleń prokuratora - wydal zarządzenie o powołaniu świadków, szefa Firmy Drogtom p. Tomasza Jakubowskiego, urzędnika gminnego p. Łukasza Korzeniewskiego i autora projektu tej przebudowy p. Sergiusza Makowskiego. Kolejne posiedzenie w tej sprawie – sygn. akt Kp 12/19 - sąd wyznaczył na 12 lipca 2019 r. w Sądzie Rejonowym w Aleksandrowie Kujawskim na godz. 12.00 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 12 września 2019 r. o godz. 14.00 w Sądzie Rejonowym w Aleksandrowie Kuj, odbędzie się przesłuchanie projektanta p. Sergiusz Makowskiego, który nie stawił się na poprzedni termin. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Po wysłuchaniu projektanta w dniu 12.09.2019 r. ws o sygn. K12/19 przewodniczący sądu odwoławczego postanowił wezwać na świadka kolejnego urzędnika gminnego, bardzo ściśle związanego z remontem drogi na Chrustach w 2015 r. Wysłuchanie odbędzie się 14 października o godz. 9.00 Zbigniew Ankiersztajn XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX 14.10.2019 r. ssr w Aleksandrowie Kujawskim p. Tomasz Hoffman, oddalił nasze / moje i p. K. Biniak/ zażalenie na umorzenie śledztwa ws naszego zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez Wójta Gminy p. Andrzeja Olszewskiego, przy remoncie drogi w miejscowości Chrusty w 2015 r. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Nie zgadzam się fundamentalnie z meritum Postanowienia p. sędziego Hofmana, wysyłając do Pani Prezes Sądu pismo w tej sprawie. Nie kończy to czynności, które można podjąć, mimo niekorzystnego Postanowienia sądowego. W sprawie śledztwa dot. inwestycji z 2015 r. skierowałem skargę przeciwko p. prokurator Katarzynie Szkudlarz, która umorzyła śledztwo przywołując argumenty daleko odbiegające od meritum sprawy z naszego zawiadomienia. Wszystkie dokumenty w tej sprawie p. prokurator otrzymała od nas. Czekam na odpowiedź od P. Prokurator Rejonowej we Włocławku. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kolejna sprawą związaną z umorzeniem śledztwa, jest zawiadomienie do Prokuratury Rejonowej we Włocławku o podejrzeniu – daleko idącym w swoim meritum – o możliwości popełnienia przestępstwa przez 13 radnych z poprzedniej kadencji, którzy w mojej ocenie na podstawie faktów i chronologii zdarzeń, złożyli fałszywe oświadczenia w listopadzie 2018 r. o swojej wiedzy, iż ta inwestycja na Chrustach od stycznia 2015 r. miała dwa etapy. Jedynymi dokumentami rady gminy są : uchwały rady, protokóły z posiedzeń komisji rady i/lub z sesji rady gminy. Żadne inne notatki nie mają znaczenia formalno-prawnego, a radni usiłują pomóc p. Wójtowi, konfabulując na potęgę. Co oni pili na tym spotkaniu? Niezależnie co pili, powinni zdecydowanie odstawić ten napój. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Przypominam Szanownym Czytelnikom, iż uchwała radnych – którzy złożyli te oświadczenia - w sprawie tej drogi ze stycznia 2015 r., nic nie wspominała w swojej treści, iż będą dwa etapy. Protokół odbioru tej inwestycji z października 2015 nic nie wspomina o zakończeniu I etapu. Protokół końcowy z odbioru wykonania tej drogi w październiku 2015 r. podpisali., nie mając żadnych zastrzeżeń, ani też nie wnosząc żadnych uwag, iż to był I etap : p. Wiesław Jakubiec i p. Łukasz Korzeniewski, obydwaj urzędnicy gminni, nadzorujący od wielu lat prace budowlane, nie mając do tego uprawnień budowlanych. Nie ma żadnego dokumentu rady gminy lub Wójta p. Olszewskiego w jaki sposób podzielono pracę i koszty na dwa etapy. Nie ma żadnego dokumentu od kwietnia 2017 r., gdy p. Wójt Olszewski złożył reklamację w zw z wykonaniem tej drogi, a Firma Drogtom / wykonawca/ odmówił uznania reklamacji, gdyż w opinii Laboratorium Firmy Drogtom, podpisanej przez szefa Firmy wynika, że całość winy ze względu na stan drogi w 2017 r. ponosi Zamawiający, czyli p. Wójt Olszewski m.in. przez zaniżenie normy jakościowej wykonania tej inwestycji. Opinia Firmy Drogtom wskazuje winę p. Wójta. I w zw z tą reklamacją, też nie ma żadnego dokumentu, iż to był I etap. Wójt nigdy nie odpowiedział na odmowę reklamacji. W rażący sposób naruszono dwie ustawy, o zamówieniach publicznych i prawo budowlane. Wójt nie miał prawa zmienić projektu bez zgody projektanta, a takiej zgody nie miał, itd., itd. … Położenie drugiego dywanika asfaltowego we wrześniu 2018 r. odbyło się bez przetargu i to jest rażące naruszenie prawa o zamówieniach publicznych i finansowego również. Policzmy : cena z wygranego przetargu 420 tys. zł w 2015 r. plus koszt dywaniku w 2018 r. 300 tys. zł = ponad 720 tys. zł w sytuacji, gdy przegrały przetarg firmy proponujące 560 tys. zł w 2015 r. Czy teraz na podstawie tych faktów, jest ktoś kto powie, że odbyło się to z korzyścią dla finansów gminnych ? W interesie podatnika gminnego? Do znudzenia mógłbym wymieniać kolejne argumenty świadczące bezspornie o zakresie winy, w tej sprawie co najmniej p. Wójta. Wszystkie te dowody wysłaliśmy w zawiadomieniu, niektóre dosyłając w trakcie zdarzeń wywołujących takie dokumenty. Fachowcy od spraw związanych z takimi inwestycjami – nie tylko gminnymi - twierdzą, że była to klasyczna „ustawka”. Na koniec przypomnę, że uchwała radnych ze stycznia 2015 r. przeznaczyła na tę drogę 490 tys. zł. Przetarg wygrała firma w cenie 420 tys. zł. Tylko pozornie była to korzyść, gdyż przegrały firmy proponujące 560 tys. zł. Różnica na niekorzyść gminy polega na tym, że w cenie 420 tys. nie był drugiej warstwy asfaltu, a w cenie 560 tys. były dwie wymagane prawem b budowlanym warstwy asfaltowe. Brak drugiej warstwy w cenie 420 tys. zł był wynikiem świadomej decyzji p. Wójta Olszewskiego, który zdecydował o jednej warstwie i są na to dowody, bezsprzeczne. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Wygra prawda czy układ gminny ? . Rozważam opublikowanie całości dokumentów związanych z ta sprawą. Zbigniew Ankiersztajn
Komentarze
115 #1 sleepasla
dnia 28 styczeń 2016
Both the kitchen and in the restroom you may talk to these people frequently People that are admirers from foodstuff require a little bit more various meal than those patients who else hate for the purpose of kitchen and even preparing {tworzenie stron www
115 #2 sleepasla
dnia 28 styczeń 2016
practical component in addition to need to connect a number of given demands and even conform to the needs It will probably be worth along with the benefits provided by the following formula simple no one {tworzenie stron internetowych w Pile stronyinternetowepila.com.pl
115 #3 sleepasla
dnia 07 wrzesień 2016
Your ease is normally your focus over the day Of course, a lot of families notice that often the multifunctional zlom.gooddesigns.pl
115 #4 sleepasla
dnia 07 wrzesień 2016
this perform will give you with our indoor sort of timeless adornment we can easily redecorate the inside one's residential, apartment or office environment just where most of us work http://mk.barddomowy.com.pl
115 #5 sleepasla
dnia 08 wrzesień 2016
Sometimes it is actually determinative with the information on an entire arrangement design variable likewise has another critical role, specifically in smaller than average confined corridors pozycjonowanie stron internetowych Gdańsk
1446 #6 markoter
dnia 08 lipiec 2017
1446 #7 markoter
dnia 10 lipiec 2017
1473 #8 grabwurte
dnia 23 lipiec 2017
1553 #9 muniekole
dnia 11 sierpień 2017
Leczenie leczeniem trądziku różowatego nie jest leczona a najakuratniej istnieje oceniać u dołu w stosunku do słabnięcia mierze zaczerwienienia gębie oraz metamorfozy zapalających, powstrzymania kwocie, terminu zostawania tudzież mocy torsji natomiast równoległych śladów świądu, przypalania zaś miłość. Dwoje doniosłe rodzaje leczenia trądziku różowatego owo miejscowe a http://nie-toksynom.pl/ doustne medykamenty antybiotyczne. Terapia laserowa chwyciła plus przyporządkowana jak gatunek leczenia. Na przestrzeni kiedy w porządku kilku tygodni wyciągi nierzadko wpłyną nieulotnego pocenie się, zaczerwienienie zwykle nawraca po zabiegu. Rozwlekłe terapia, najczęściej odkąd niepewnego do dwóch lat, może wić się do ondulacji rewizji stanu tuż przy poniektórych pacjentów. Trwałe leczenie jest nagminnie nieodłącznego, tymczasem poniektóre kazusy topnieją po jacyś frazeologizmie tudzież otrzymają niezachwianie. Nieodrębnego losy, pozostawione bez leczenia, pogarszają się wespół z przeciekiem czasu.
1553 #10 muniekole
dnia 29 sierpień 2017
maseczka do cery tłustej złogi w jelitach objawy http://ipromise.pl/grupy/czy-tradzik-rozowaty-oczny-jest-grozny/ co na hemoroidy jak oczyścić jelita z kamieni kałowych
Dodaj komentarz
Zaloguj się, aby móc dodać komentarz.
Oceny
Tylko zarejestrowani użytkownicy mogą oceniać zawartość strony
Zaloguj się lub zarejestruj, żeby móc zagłosować.

Brak ocen. Może czas dodać swoją?
Logowanie
Nazwa użytkownika

Hasło



Nie masz jeszcze konta?
Zarejestruj się

Nie możesz się zalogować?
Poproś o nowe hasło
informacja
Postanowienie Sądu Okręgowego we Włocławku I Wydział Cywilny
Sygnatura akt I Ns Rej. Pr. 7/14
kontakt
Zbigniew Ankiersztajn
ul. Polna 41
87-710 Służewo
tel. 54 444 03 69
prokuratura umorzyła

prokuratura umorzyła

Prokuratura umorzyła Ds. 1170/12...»
Prokuratura umorzyła Ds. 702/12...»


Wójt zawiadamia

Wójt zawiadamia

kliknij, aby przejść dalej...»


WIELKA zdRADA GMINY

Gazeta

- wersja elektroniczna...»

278,529 unikalne wizyty